DIARIO DAL CERCHIO: Che uomo sarà ?

Che cos’è un virus ? Il vocabolario Treccani lo definisce come  un “organismo di natura non cellulare e di dimensioni submicroscopiche, incapaci di un metabolismo autonomo e perciò caratterizzato dalla vita parassitaria endocellulare obbligata, costituiti da un acido nucleico (genoma) rivestito da un involucro proteico (capside). Quando un virus riesce a penetrare all’interno di una cellula con la quale è venuto in contatto, il suo genoma si integra nel materiale genetico della cellula ospite alterandone così il patrimonio genetico e obbligandola a sintetizzare acidi nucleici e proteine virali e quindi alla replicazione del virus. Il genoma virale può essere costituito da DNA o da RNA, cosicché si distinguono virus a DNA o desossivirus e virus a RNA o retrovirus. I virus sono parassiti di animali, piante, batterî, e sono gli agenti eziologici di numerose malattie sia negli uomini che negli animali e nelle piante “.

E’ un veleno ma come dice un adagio popolare anche al veleno ci si può abituare tanto che spesso con i virus si convive. D’altra parte ha una sua fragilità  per cui molte spesso è facile eliminarlo , basta lavarsi le mani.  Dunque questo è un virus  in sintesi .Allora “ un virus è un virus “ e nient’altro. Niente di più e niente di meno di una per così dire molecola  proteica in alcuni casi. Da sempre gli uomini,  come dicevo convivono con i  virus e quando questa convivenza  è impossibile perché diventano agenti patogeni per l’incolumità del corpo umano  si cerca di combatterli con farmaci , cocktail  di farmaci, vaccini soprattutto.

Tutto questo “ tentativo di divulgazione scientifica” per  affrontare una riflessione  con due corollari per l’affermazione “un virus è un virus”.

La prima. E’ bello e forse affascinante  ma totalmente inutile esercitarsi,come ogni volta che si parla di epidemie,  nelle “metafore del virus” ricorrendo di volta in volta ad espressioni come : “ la guerra contro il virus”, “ un nemico invisibile “,,”una nuova apocalisse”, “ tutto cambierà”. Certo dal punto psicologico può essere  un grande aiuto spostare l’attenzione da un “trauma” al quale siamo completamente  impreparati , a cui appunto non sappiamo far fronte come diceva Freud e per questo “ traumatico” .Ma non lo è sul piano pratico . E soprattutto non si tiene conto del valore della parole che vanno usate nella loro essenzialità  e nel loro significato  non solo filologico ma anche storico .E’ bello leggere in questi giorni sui giornali e sui social il ricorso a tutte quelle fonti letterarie ( perché la letteratura racconta i sentimenti ) da Boccaccio a Saramago  che molti hanno  mai avuto il tempo di leggere e che pochi leggeranno anche se forzatamente chiusi in casa.  E’ meno bello leggere poi lacrimevoli ricostruzioni di epidemie nel tempo ,dai greci alla spagnola  che nessuno si ricorda  e che non hanno  insegnato poco o niente . Dopo lo sfacelo della Sars  gli scienziati avevano in animo di  proseguire il percorso di ricerca  per costituire una difesa. Percorso stoppato dalla politica e dalla finanza.

E ancora tanto per continuare la riflessione su questo primo punto ,il peggio penso che stia in  quella paternalistica solidarietà d’occasione  che vuole dare un senso all’isolamento , al forzato stop delle relazioni umane ,alla ricerca di se stesso, allo slogan che tutto cambierà.  Forse è vero  si potrà essere solidali , si potrà essere delle persone diverse, si potrà cambiare ma è una questione di scelte . E le scelte devono essere vere e vanno fatte immediatamente . “Tutto andrà bene”, “ noi vinceremo” ,” il nostro paese è diverso “ sono affermazione che possono valere zero  se non vengono  trasformate  ogni momento  in un proposito di impegno che non è futuro , è di oggi, è di ora. Abbiamo visto  che il male viene da lontano  e che a poco a poco trasforma le persone  che non si rendono più conto di quello che fanno o di quello che dicono . Cambiare significa arginare quel male ,tornare a riconsiderare  con speranza un progetto nuovo  in cui con le regole cambiate si possa riavviare un  confronto veramente democratico in politica ma anche nella società civile e nel mondo della cultura.

Sempre in ordine a questa prima parte della riflessione non possiamo non mettere in conto  la voglia di trasformazione del virus ( ricordiamoci che un virus è solo un virus )  in qualcosa d’altro : dal complottismo, al recupero di immagine per certi politici,  fino alla possibilità di guadagnare consenso .In un tempo in cui gli scienziati , i ricercatori  in ogni campo sono in grado, con le loro competenze  e la loro professionalità, di dire  chiaramente che cos’è un virus, quali sono i suoi effetti, come si combattono quando sono dannosi e nocivi e di individuare quali scenari sanitari ed economici ne derivano, non sono più tollerabili pose, atteggiamenti, bisticci ,idee e strumenti da stregoni

E qui concluso la prima parte di questa riflessione nella quale partendo dall’affermazione  che la “ retorica del virus”  si è esercitata abbastanza inutilmente  sui social,tra gli intellettuali , su mezzi di comunicazione con il  riprovevole  “vezzo “ ( chiamiamolo così ma il lupo perde il pelo ma non il vizio ) di improvvisarsi virologi, immunologi, anestesisti,  e in definitiva tuttologi.

La seconda riflessione parte  dal fatto che le competenze  che a lungo in questo paese sono state misconosciute  stanno facendo la differenza  anche con le parole . Ovvero una quotidiana e costante formazione ,attraverso i mezzi di informazione , per dire  appunto che un virus è un virus. E che quando lo si deve combattere lo si combatte con il sistema sanitario nazionale, con la ricerca , con la formazione e sicuramente con un vaccino. Quindi si combatte con la competenza , lo studio ,la formazione e il lavoro,la messa in rete delle informazione, la condivisione di  ipotesi, sperimentazioni e risultati  in grandi banche data . Un metodo dunque  che la politica negli ultimi anni non ha voluto vedere . Un metodo . Niente di più semplice. Niente di più. Adottare questo metodo da parte della politica dunque sarebbe il vero cambiamento. Quello di cui tutti parlano e sul quale veramente questa seconda riflessione nutre dei fondati dubbi. Cambiamento significa ripensare da ora, da subito  un progetto di paese, di convivenza, di economia, di uso del suolo e della natura diverso, veramente nuovo. Quindi fondato su regole nuove . Non solo all’interno del nostro paese  ma anche nella stessa Europa.   Una Europa che ora deve dimostrare dispiegando tutta la sua capacità finanziaria di essere capace ( non fosse altro per non darla vinta ai populisti  )  di  salvaguardare  tutti i paesi, davanti agli scenari che l’epidemia di corona virus sta aprendo non solo per l’aspetto sanitario ma anche economico , non solo dalla recessione  ma soprattutto dalla depressione .

Dicevo di  guardare con pessimismo a tutto il  fermento oratorio per il cambiamento  nella nostra vita, nella nostra psicologia, nel nostro modo di vedere  le cose. Si parla ipoteticamente di un prima e un dopo. Sono convinto che si tornerà come prima . Il dopo quello vero stenterà a nascere  perché va costruito, come accennavo, con le scelte, con la responsabilità e con la presa di coscienza ( che è cambiamento vero ) che le cose di prima non hanno più valore . Con un cammino  a tappe  e con strumenti la cui  ricerca e il cui uso ci impegna come uomini . Purtroppo alcune  esperienze ci hanno insegnato che , malgrado  i soliti “ buoni propositi da dopo confessionale”,  si torna ad una coazione ad agire che è radicata nell’animo umano. Quella capacità di perseverare  nel male, di rincrudelirne gli effetti . Un esempio macroscopico: dopo aver toccato con mano “la banalità del male assoluto” come lo chiama Anna Arendt , consistito nelle guerre hitleriane , ebbene sono continuate le guerre, la produzione e la vendita delle armi, la morte sotto le bombe di popolazioni inermi, le fughe di massa  da condizioni di vita improponibili. Vi sembra poco. Un esempio microscopico: gli aquilani stanno ricostruendo una città  peggiore di quella che il terremoto ha distrutto, città intesa in tutte le sue declinazioni  urbanistiche, economiche, sociali, culturali  pur  essendosi esercitati  in un volgare “meinstromm” di buoni propositi  appena dopo il terremoto.

In termini di previsioni una prognosi negativa dunque . Chissà. Che uomo è stato  quello che è sopravvissuto alle grandi catastrofe  come guerre, pstilenze, cataclismi ? Un uomo nel quale alle volte è difficile riconoscersi , un uomo che ha conservato troppo spesso il suo Dna peggiore favorendone il sopravvento. Un sopravvento spaventoso.

Eremo  Rocca s. Stefano venerdì 27 marzo 2020